ABOGADO UBA ANALIZA Y EXPLICA FALLO AQUINO

Описание: DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART 39 DE LA LRT , POR CUANTO NO PERMITE UNA REPARACION INTEGRAL Y PLENA DEL DAÑO Y EN EL CASO QUE NOS OCUPA SU INDEMNIZACION ES 3 VECES MENOR QUE LA QUE ESTIMA EL DERECHO CIVIL ( $209000) , VIOLA EL PRINCIPIO PROTECTORIO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 14 BIS Y LOS TRATADOS DE DERECHOS HUMANOS ( ENTIENDASE ART 7B DEL PACTO DE DERECHOS ECONOMICOS SOCIALES Y CULTURALES) , ADEMAS DE VIOLAR EL PRINCIPIO DE JUSTICIA SOCIAL AL EXIMIR DE RESPONSABILIDAD AL CAUSANTE DEL DAÑO , CUANDO EXISTE UN PRINCIPIO DE NO DAÑAR Y OTRO DE REPARAR TODO DAÑO MENSURABLE EN DINERO.
A SU VEZ NEGAR LA VIA CIVIL RESULTA VIOLATORIA DEL ART 19 " ( NO PERJUDICAR A TERCEROS).
LA LEY DE RIESGOS DEL TRABAJADOR SOLO PERMITE( MEDIANTE SU INDEMNIZACION) REPARAR LA PERDIDA DE LA CAPACIDAD DE GANANCIA DEL TRABAJADOR, QUE RESULTA MENSURABLE EN FORMA RESTRINGIDA ( POR LOS TOPES).
AQUI SE ACREDITA QUE LA DIFERENCIA ENTRE UNA Y OTRA ES SUSTANCIAL , POR LO QUE CORRESPONDE DECLARAR SU INCONSTITUCIONALIDAD.( MAQUEDA , BELLUSCIO Y BOGGIANO).

EN GOROSITO DE 2002 LA CORTE SENTENCIÓ: " SI DURANTE EL JUICIO SE PRUEBA QUE LA DIFERENCIA ENTRE LOS MONTOS OTORGADOS POR UNA Y OTRA VIA ES REALMENTE SIGNIFICATIVA , CORRESPONDERÍA DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART 39 DE LA LRT PARA ESE CASO PARTICULAR"

" NO SE PUEDE PREDICAR EN ABSTRACTO LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LA NORMA QUE CIERRA LA VIA CIVIL , SINO QUE ELLO DEBE SER DEMOSTRADO EN CADA CASO CONCRETO"

COMO EN ESE CASO NO SE PUDO ACREDITAR QUE LA REPARACION PREVISTA EN LA LRT ERA MENOR QUE LA QUE SURGÍA DE LA APLICACION DEL CODIGO CIVIL, NO SE DECRETO LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ART 39.