Почему Нимиц не уволил Хэлси после битвы при Лейте — адмирал Кинг был в ярости.

Описание: 25 октября 1944 года. Адмирал Уильям «Булл» Хэлси принял худшее тактическое решение в своей карьере. Он взял весь свой Третий флот — 17 авианосцев, 6 линкоров, десятки крейсеров и эсминцев — и преследовал японские силы-приманки на север, оставив пляжи высадки в заливе Лейте совершенно беззащитными.

В течение нескольких ужасных часов лишь горстка эскортных авианосцев и эсминцев стояла между огромными силами линкоров адмирала Куриты и тысячами уязвимых американских транспортных кораблей. Битва у Самара превратилась в отчаянную последнюю битву «Таффи 3» — эсминцев, уступавших по огневой мощи, атаковавших японские линкоры, чтобы выиграть время. Сотни американских моряков погибли. Несколько эскортных авианосцев были потоплены.

Японский план сработал идеально. Хэлси попался на приманку именно так, как они и рассчитывали. Он нарушил четкие приказы о защите десантных пляжей. Он подверг американские силы катастрофическому риску. А из Перл-Харбора, расположенного в 3000 милях отсюда, адмирал Нимиц передал своё знаменитое сообщение: «Где оперативная группа 34? Весь мир гадает».

Адмирал Эрнест Кинг, начальник штаба ВМС, был в ярости. Кинг потребовал немедленно отстранить Хэлси от командования. Кинг считал ошибку Хэлси непростительной — вопиющим нарушением приказов, которое едва не привело к катастрофе. Кинг хотел показать, что ни один офицер, независимо от репутации, не стоит выше ответственности.

Но адмирал Честер Нимиц сделал другой выбор. Он оставил Хэлси на посту командующего.

Это решение раскрывает нечто фундаментальное в понимании Нимицем военно-морской войны и лидерства. Нимиц видел разницу между тактической ошибкой и стратегической некомпетентностью. Он понимал, что агрессивный дух Хэлси — та же черта, которая завела его в ловушку, — это именно то, что потребуется в заключительных кампаниях против Японии. Отстранение Хэлси означало бы замену его на более осторожного, более осмотрительного, но потенциально менее эффективного человека.


Кинг так и не простил этого решения. В его архивах неоднократно встречаются записи об ошибке Хэлси в заливе Лейте. Он приводил это в пример того, почему строгая ответственность важнее индивидуальных талантов. Но Нимиц понимал то, чего не понимал Кинг: военным организациям необходимы как дисциплина, так и гибкость, и умение применять каждое из этих качеств является истинным мерилом командования.

Это история крупнейшего спора о командовании в Тихоокеанской войне — и того, почему история в конечном итоге подтвердила правоту Нимица.

ИСТОЧНИКИ:
1. Журнал «История ВМС США» Института ВМС — «Семь десятилетий дебатов» (октябрь 2017 г.) — Всесторонний анализ полемики вокруг Хэлси и подавленного гнева Кинга

2. Командование истории и наследия ВМС США — H-Gram 038: «Битва в заливе Лейте» — Официальная историческая документация ВМС, включая «Буллс-Ран» и послание о «чудесах света»

3. Национальный музей Второй мировой войны — «Битва в заливе Лейте» — Стратегический обзор крупнейшего морского сражения в истории и спорных решений Хэлси

4. Военно-морской колледж — «Хэлси в заливе Лейте: решение командования и разобщенность усилий» — Академический анализ разделенной структуры командования и сбоев в коммуникации

5. Институт ВМС США — «Опасности распределения» (октябрь 2024 г.) — Недавний анализ напряженности в командовании Макартура-Нимица и Почти катастрофа на Самаре

6. Издательство Osprey Publishing — «Залив Лейте 1944: Решение Хэлси» — Подробное тактическое исследование причин, по которым Хэлси преследовал отвлекающий отряд Озавы и оставил пролив Сан-Бернардино без охраны.