Peut-on définir la connaissance ? (Le Problème de Gettier)

Описание: ➕ Soutenez : https://fr.tipeee.com/dieu-de-la-philo/

0:00:00​​​ • Introduction
0:02:35​​​ • (1) La justification doit être certaine
0:03:58​ • (2) L'absence de fausse prémisse
0:05:26​​​ • (3) Prendre en compte les "défaiseurs"
0:06:45​​​ • (4) La théorie causale
0:08:22​​​ • (5) La théorie fiabiliste
0:09:50​​​ • Conclusion

Vous ne connaissez peut-être pas Edmund Gettier. C’est pourtant l’un des rares philosophes contemporains à avoir révolutionné sa discipline. Comme il vient de décéder, c’est l’occasion de lui rendre hommage. Le plus fort, c’est qu’il est devenu célèbre avec un article d’à peine deux pages et demi ! En 1963, il a publié dans la revue Analysis un article intitulé « Is Justified True Belief Knowledge ? » (en français : « Une croyance vraie justifiée est-elle une connaissance ? »). Ce petit article a ébranlé la conception que l’on se faisait de la connaissance depuis 2.500 ans.

Depuis le Théétète de Platon, tout le monde s’accordait pour dire qu’une connaissance est une croyance vraie justifiée. Une connaissance est une croyance, au sens où on lui accorde du crédit. Il faut penser que ce que l’on sait est vrai. Il serait étrange de dire : « Je sais que la terre est sphérique, mais je pense que c’est faux. » Ensuite, une connaissance doit être une croyance vraie. Il n’y a pas de connaissance fausse, il n’y a que des opinions fausses. Il serait étrange de dire : « Je sais que la terre est plate » si la terre est sphérique. Enfin, la connaissance est une croyance vraie justifiée. Si un homme préhistorique avait dit : « Je crois que la terre est sphérique », sans aucune justification, ce ne serait pas une connaissance mais une simple supposition ou une opinion.

Le problème, comme l’a montré Edmund Gettier, ce qu’il y a des contre-exemples à cette définition. Imaginez le cas de Smith et Jones. Ils postulent au même emploi. Le recruteur informe Smith que Jones aura le poste. Smith a également remarqué que Jones avait 10$ sur lui. Il en déduit donc que celui qui aura le poste a 10$ sur lui. Sauf qu’il y a un problème et c’est finalement Smith qui a le poste. Et Smith l’ignorait, mais il a également 10$ sur lui. Par conséquent, la croyance de Smith était vraie : celui qui aura le poste a 10$ sur lui. Et sa croyance reposait sur une justification. Pourtant, ce n’est pas une connaissance. Alors que faut-il changer dans la définition de la connaissance ?

C’est une question épistémologique qui concerne la philosophie de la religion, parce qu’on peut se demander s’il peut y avoir des connaissances sur Dieu. Certains pensent que oui, d’autres que non, mais il faut d’abord définir clairement ce qu’est une « connaissance ».

Les épistémologues se sont penchés sur la question, ils ont proposé différentes solutions, mais aucune n’est parvenue à faire consensus. Certains, comme Linda Zagzebski, ont fini par considérer que la connaissance était indéfinissable. Je vais vous citer cinq réponses parmi les plus populaires au problème de Gettier, et vous me direz dans les commentaires laquelle vous a le plus convaincu.

---------------------

➕ Soutenez : https://fr.tipeee.com/dieu-de-la-philo/
➕ Abonnez-vous :    / @massonalexis  
➕ Facebook : https://www.facebook.com/profile.php?...
➕ Twitter :   / massonalexis  

---------------------