854.- Mía vs Rigoberto: ¡La Confusión continúa!

Описание: 📢 853.- Mía vs Rigoberto (Parte 2) | Cuando “Es Inevitable Llamarlo Dios” se Vuelve un Truco Dialéctico

*Cuando alguien declara “hasta este punto es inevitable llamarlo Dios”… lo que sigue NO es filosofía profunda: es un atajo retórico.* En esta **segunda parte**, continuamos exactamente desde el momento en que Rigoberto intenta cerrar su cadena de atributos (inmutable, eterno, trascendente, omnipotente, etc.) con la frase **“es inevitable llamarlo Dios”**.

En el análisis, Mía (y nosotros) iremos desarmando *cómo se mezclan epistemología, ciencia y fe* para que parezca que una conclusión teológica es “obvia”, cuando en realidad depende de *suposiciones no demostradas* y de cambios de tema que impiden fijar criterios. (El clásico: pasar de Dios a *moral*, a *aborto*, a *ideología de género*, a *motor inmóvil*, a *Jesús*… sin cerrar nada.)

Prepárate para un tramo donde la conversación se vuelve un laboratorio de **estrategias apologéticas**: cargas de prueba mal colocadas, definiciones resbalosas y “conclusiones” presentadas como inevitables para bloquear el análisis.

---

📂 Lo que descubrirás en este video:

✔️ “Es inevitable llamarlo Dios” — Analizamos por qué esa frase funciona como **cierre psicológico**, no como demostración: se enuncian atributos, se reetiquetan, y se pretende que el nombre “Dios” cae por su propio peso.

✔️ Cadena de atributos = ilusión de prueba — Inmutable → eterno → absoluto → omnipotente… ¿pero con qué justificación pasan esos puentes? Aquí se muestra el salto entre *metafísica declarativa* y **conclusión teísta**.

✔️ Causa sui y cargas de prueba “tramposas” — Señalamos el patrón de adjudicarle posturas al interlocutor (“demuestra X”) incluso cuando **no se han defendido**, y cómo eso distorsiona el debate desde el arranque.

✔️ Apologética como “manual de refutación permitida” — Cuando alguien te dice “si quieres refutarme, la única vía válida es esta”, está intentando *controlar el marco* y convertir el diálogo en una trampa dialéctica.

✔️ Ofuscación y tecnicismos como escudo — Aparece la discusión sobre “falacia de ofuscación” y cómo se usa (o se acusa) para evadir el punto central: **criterios, método y evidencia**.

✔️ Ciencia vs filosofía: confusión interesada — Se empuja la idea de que “como no es ciencia empírica, no cuenta”, y se mezcla con búsquedas superficiales (“googlea y listo”) para simular cierre.

✔️ Brandolini en tiempo real — Por qué desmontar 10 minutos de discurso puede tomar más de una hora: separar términos, corregir inferencias y rehacer el método desde cero.

---

📣 ¡Únete al diálogo

¿De verdad una etiqueta (“Dios”) se vuelve “inevitable” solo porque se juntan atributos en cadena? ¿Cuándo una conclusión es argumentada… y cuándo solo es *declarada*? ¿Qué pasa cuando el debate se convierte en “cambio de tema” para no conceder estándares de evidencia?

🧠 Comparte tu visión en los comentarios
🗣️ Tu crítica, duda o refutación es bienvenida en *La Cantina del Ateo*. 👇

---

📢 ¡Suscríbete para más contenido sobre filosofía, ciencia y pensamiento crítico!
👉🏻 [Únete a la comunidad y accede a contenido exclusivo](   / @lacantinadelateo  )

🌟 Apoya el canal y ayúdanos a seguir creando contenido:
🍵 (PayPal]([https://paypal.me/RafaelTapiaM](https://paypal.me/RafaelTapiaM))
💎 [  / rafaeltapiam  ](  / rafaeltapiam  )

---

📲 ¡Sígueme en redes sociales!

[YouTube](   / lacantinadelateo  )
[Facebook](  / lacantinadelateo  )
[Twitch](  / rafaeltapiacantinadelateo  )
[TikTok](  / lacantinadelateo  )
[Twitter](  / lacantinaatea  )
[Discord](  / discord  )

---

🌟 ¿Quieres debatir con Rafael?
Escríbenos a [[email protected]](mailto:[email protected]) o deja tu comentario. 📩