Может ли полиция приказать пассажиру остаться в машине или выйти? Нужно ли ему предъявлять удосто...

Описание: Четвертая поправка к Конституции США запрещает необоснованные обыски и аресты лиц, включая необоснованные остановки в целях расследования. (Терри против Огайо (1968) 392 U.S. 1, 19 и примечания 16, 88 S.Ct. 1868, 20 L.Ed.2d 889; Соединенные Штаты против Шарпа (1985) 470 U.S. 675, 682, 105 S.Ct. 1568, 84 L.Ed.2d 605; см. также Люди против Соуза (1994) 9 Cal.4th 224, 229, 36 Cal.Rptr.2d 569, 885 P.2d 982.) Что касается захватов, «захват происходит всякий раз, когда сотрудник полиции «посредством физической силы или демонстрации власти» ограничивает свободу человека уйти». (People v. Souza, supra, at p. 229, 36 Cal.Rptr.2d 569, 885 P.2d 982, ссылаясь на Terry v. Ohio, supra, at p. 19, 88 S.Ct. 1868; см. также California v. Hodari D. (1991) 499 U.S. 621, 625–626, 111 S.Ct. 1547, 113 L.Ed.2d 690.)

Достоверно установлено, что водитель транспортного средства, остановленного за нарушение правил дорожного движения, подлежит задержанию в соответствии с Четвёртой поправкой. (Whren v. United States (1996) 517 U.S. 806, 809–810, 116 S.Ct. 1769, 135 L.Ed.2d 89.) Вопрос о том, был ли пассажир транспортного средства также задержан в момент остановки в соответствии с Четвертой поправкой, в настоящее время *9 находится на рассмотрении в Верховном суде Соединенных Штатов. (См. дело «People v. Brendlin» (2006) 38 Cal.4th 1107, 45 Cal.Rptr.3d 50, 136 P.3d 845, cert. granted 19 Jan. 2007, sub. nom. Brendlin v. California, 127 U.S. 1145, 127 S.Ct. 1145, 166 L.Ed.2d 910.) Однако нам нет необходимости рассматривать или решать этот вопрос, поскольку здесь перед нами стоит вопрос о том, был ли ответчик, пассажир «Кадиллака», законно задержан или арестован, когда офицеры сначала приказали ему оставаться в машине, а затем приказали ему сесть на бордюр. Генеральный прокурор признал, что это был арест. (См. Saunders, supra, 38 Cal.4th at p. 1134, 45 Cal.Rptr.3d 66, 136 P.3d 859; см. также People v. Castellon (1999) 76 Cal.App.4th 1369, 1374, 91 Cal.Rptr.2d 204; Maryland v. Wilson (1997) 519 U.S. 408, 117 S.Ct. 882, 137 L.Ed.2d 41 (Wilson).) Стороны спорят о законности изъятия.

Эти источники полностью поддерживают вывод о том, что в данных обстоятельствах сотрудники полиции были обоснованы, приказав ответчику оставаться в машине, а затем выйти из неё вместе с другими пассажирами. Двое сотрудников полиции в данном случае имели дело не только с водителем остановленной машины, но и с тремя пассажирами. Один из пассажиров крадучись шевелился на заднем сиденье в то время, как обвиняемый, другой пассажир на заднем сиденье, пытался покинуть автомобиль. Третий пассажир на переднем сиденье решил остаться в машине. Таким образом, если бы полицейские позволили обвиняемому уйти, вероятность столкновения с применением насилия могла возникнуть с двух сторон: внутри автомобиля и снаружи, когда обвиняемый находился бы снаружи. Внимание полицейских могло быть отвлечено различными движениями пассажиров. Поэтому полицейские имели право потребовать, чтобы обвиняемый оставался с другими пассажирами автомобиля, как внутри, так и снаружи, до завершения остановки.

«Предоставление сотрудникам полиции права контролировать все движения в случае дорожного происшествия разумно**9 и соответствует общественным интересам в обеспечении их безопасности. [Ссылки.] Разрешение пассажиру или пассажирам свободно перемещаться, пока сотрудник полиции один проводит остановку, создает опасную ситуацию, рассеивая внимание сотрудника полиции между двумя или более людьми и позволяя водителю и/или пассажиру(ам) воспользоваться отвлечением сотрудника полиции». (Williams, supra, 419 F.3d at p. 1034.)

Полное дело здесь: People v. Vibanco, 151 Cal.App.4th 1, 60 Cal. Rptr. 3d 1 (Cal. Ct. App. 2007), https://casetext.com/case/people-v-vi...

Антон Виалцин, эсквайр
Юридическая фирма LAWSTACHE™ | Уголовная защита и коммерческое право
https://lawstache.com
(619) 357-6677

Хотите купить нашу продукцию Lawstache? Может быть, футболку?

https://lawstache.com/merch/

Хотите отправить мне что-нибудь (обычно связанное с усами)? Отправьте по адресу: 185 West F Street, Suite 100-D, San Diego, CA 92101

Хотите узнать о наших последних победах?

https://lawstache.com/results-notable...

Вы говорите по-русски? Вы говорите по-русски?
https://russiansandiegoattorney.com

Располагается в Сан-Диего, Калифорния
✅Лицензия: Калифорния, Невада и федеральные суды

Адвокаты юридической фирмы LAWSTACHE™, специализирующиеся на коммерческих судебных разбирательствах и уголовной защите, в Сан-Диего — опытные и преданные своему делу профессионалы, сосредоточенные на одной цели: достижении наилучших результатов для наших клиентов. Благодаря нашему упорному труду и профессионализму мы гарантируем всем нашим клиентам, что будем добросовестно защищать их права и усердно добиваться справедливости. Наши клиенты заслуживают именно этого!