ПОЧЕМУ БИЗНЕСМЕНАМ ОПАСНО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ОНЛАЙН БАНКИНГОМ BEREKE BANK

Описание: ИП «Орал ЖБИ» Армана Ирменова, открывший счёт в АО «Bereke Bank» 9 апреля 2024 года, оказался вынужден подать в суд на банк после хищения 4,1 млн тенге.
30 июля 2024 года при попытке перевести деньги ТОО «Металл Инвест Атырау» хакеры, получив доступ к компьютеру бухгалтера через фишинговое письмо, изменили реквизиты и направили платёж на счёт Кирилла Казицкого в АО «Altyn Bank». Подписание транзакции произошло с использованием ЭЦП и OTP-кода, введённого бухгалтером в поддельное окно. Попытка отменить платёж не удалась — операция была исполнена за две минуты.

Банк заявил, что действовал строго по полученному поручению и нарушений не допустил. Расследование Департамента безопасности установило наличие вредоносного ПО и отсутствие антивируса на компьютере бухгалтера. Агентство по регулированию и развитию финансового рынка также указало, что технических сбоев в системе не выявлено.

Суд первой инстанции решил, что банк не обязан отклонять платёж, так как получатель был клиентом банка-бенефициара, реквизиты в платёжном поручении формально корректны, а ответственность лежит на мошенниках. В иске о взыскании 4,1 млн тенге отказано. Апелляция 22 октября 2025 года оставила решение без изменения.

При этом коллегия сослалась на условия обслуживания Digital, по которым клиент несёт ответственность за корректность платёжных документов и последствия несанкционированного доступа к ним. Суд также указал, что изменения в поручение стали возможны из-за действий самого истца.

Однако сведения о Казицком позволяют усомниться в выводах суда. С конца июля 2024 года его счета были под арестом, он имел долги более 3,5 млн тенге и уже фигурировал в уголовном деле о мошенничестве: 12 ноября 2024 года суд подтвердил факт неосновательного обогащения — на его счёт поступили 2 млн тенге, похищенные у Гульбагды Бижановой аналогичным способом. Решение вступило в силу задолго до завершения дела ИП «Орал ЖБИ».

И суд, и банк могли обнаружить эти данные в открытой судебной базе, так как реквизиты Казицкого им были известны. Тем не менее ответственность вновь была переложена на предпринимателя.