Сара Фергюсон обращается за советом к неподходящему сотруднику.

Описание: В июле 2009 года Джеффри Эпштейн находился в тюрьме округа Палм-Бич. Он отбывал срок за склонение несовершеннолетней к проституции. Это были не слухи, не домыслы, а обвинительный приговор.
И пока он ещё сидел в тюрьме, Сара Фергюсон написала ему электронное письмо.

«Джеффри, ты настоящий друг». Вот эти слова.

Она просила совета. В частности, она спрашивала о долге в 6 миллионов фунтов стерлингов, который она накопила, и о предложении от британского миллиардера Джона Кодвелла.

Согласно письму, Кодвелл был готов дать ей 10 миллионов фунтов стерлингов. Взамен он хотел получать 50% её чистой прибыли пожизненно.

Совет Эпштейна?

«Пусть он оформит сделку в письменном виде».

Вот и всё. Прямой деловой совет от осужденного за сексуальные преступления, сидящего в тюремной камере.

Теперь остановитесь.

Потому что именно здесь возникает дискомфорт.

Сара Фергюсон годами жила бесплатно в королевских владениях. У неё был доступ к связям, о которых большинство людей даже не догадываются. У неё были бизнес-проекты. Контракты на книги. Медиа-проекты. Рекламные контракты. Возможности выступать на публике.

И всё же она была должна 6 миллионов фунтов стерлингов.

В интернете люди задавали очевидный вопрос: как? Как человек, живущий с таким уровнем привилегий, может накопить такой долг? В то время как большинство людей в нашей стране постоянно преследуют из-за задолженности по муниципальному налогу в несколько сотен фунтов. В то время как обычные семьи подвергаются преследованиям из-за незначительных перерасходов.

Но помимо денег, здесь есть нечто более глубокое.

Из всех людей, к которым она могла обратиться за советом — юристов, бухгалтеров, членов семьи, финансовых консультантов — она выбрала Джеффри Эпштейна.

Не до его осуждения. Не в неведении о том, что он сделал. После.

Именно это и вызывает беспокойство.

Потому что это говорит о мире, где репутация и мораль могут казаться предметом переговоров. Где близость к власти, кажется, перевешивает всё остальное. Где человек, осужденный за эксплуатацию несовершеннолетней, всё ещё воспринимается как «настоящий друг» и доверенный советник.

Позже представитель Джона Кодвелла подтвердил, что да, обсуждалась помощь в погашении её долгов. Но он понятия не имел, что она консультировалась с Эпштейном. Сделка так и не была подписана.

А десять месяцев спустя, в мае 2010 года, произошла афера с «фальшивым шейхом». Сару Фергюсон засняли на видео, как она предлагала доступ к принцу Эндрю примерно за 500 000 фунтов стерлингов, якобы намекая, что Эндрю «позаботится» о деловых контактах.

Так что это был не просто единичный случай ошибки в суждении. Это рисует картину финансового отчаяния, смешанного с чувством собственного превосходства. Готовность монетизировать близость. Размытая грань между личной потребностью и общественной ответственностью.

И именно поэтому люди злятся.

Это видно в комментариях. Люди спрашивают, на что были потрачены деньги. Люди задаются вопросом, как человек, живущий бесплатно, мог так сильно погрязнуть в долгах. Люди указывают на невероятную наглость такого поступка.

Потому что для большинства из нас долг — это не теория. Это не переговоры между миллионерами. Это бессонные ночи. Это стресс. Это письма, которые приходят по почте. Это последствия.

Здесь также поднимается более важный вопрос об ответственности членов королевской семьи.

Монархия существует за счет доброй воли общественности. За счет идеи, что, как бы роскошно ни выглядело их окружение, существует чувство долга, сдержанности, ответственности. Когда члены этого института, кажется, действуют по совершенно другим моральным и финансовым правилам, это подрывает эту добрую волю.

Некоторые даже проводят исторические сравнения, задаваясь вопросом, было ли продолжение отношений с Эпштейном после вынесения приговора хуже, чем другие печально известные связи с членами королевской семьи в истории. Это может показаться провокационным, но это показывает масштабы разочарования общественности.

И вот что важно.

Эта история не о том, чтобы заново рассматривать каждый скандал. Речь идёт о здравомыслии. Когда кого-то осуждают за серьёзное преступление против несовершеннолетнего, большинство людей инстинктивно отступают. Они создают дистанцию. Они защищают свою собственную репутацию.

Выбор в пользу обращения к этому человеку за деловым советом посылает определённый сигнал.

Он говорит: полезность важнее морали.

Он говорит: связи важнее последствий.

Он подкрепляет идею о том, что для некоторых правила гибкие. Что репутационный риск второстепенн по отношению к финансовому выживанию или личному удобству.

И именно поэтому это продолжается.

Не потому, что люди одержимы королевской драмой. А потому, что это обнажает разрыв между реальной жизнью и элитарной реальностью. Между тем, как, по мнению обычных людей, они должны себя вести, и тем, как на самом деле функционируют определённые круги.

Долг в шесть миллионов фунтов. Предложение в десять миллионов фунтов, связанное с пожизненным участием в прибыли. Эле...