La gauche passe à côté de l’IA

Описание: En tant que mouvement, la gauche a largement refusé de s’engager sérieusement avec l’IA, laissant le champ libre à la droite pour débattre d’une menace et d’une opportunité. Abdication. « D’une manière étrange, toute l’énergie intéressante pour les discussions sur l’avenir à long terme de l’humanité est concentrée à droite », écrivait Joshua Akam, responsable de l’alignement de mission chez OpenAI, sur X l’année dernière. « La gauche a complètement abdiqué son rôle dans cette discussion. Dans dix ans, la gauche comprendra que c’était une erreur générationnelle. »


C’est une affirmation provocatrice : alors que de nombreux secteurs du monde, de la politique aux affaires en passant par le travail, ont commencé à se confronter à ce que l’intelligence artificielle pourrait bientôt signifier pour l’humanité, la gauche, elle, ne l’a pas fait. Et cela semble être vrai. En tant que mouvement, la gauche ne semble pas avoir voulu s’engager sérieusement avec l’IA, malgré son potentiel à affecter la vie et les moyens de subsistance de milliards de personnes d’une manière qui en ferait normalement exactement le genre de menace et d’opportunité dont la politique de gauche se préoccupe. Au lieu de cela, la gauche s’est, pour un mélange de raisons bonnes et mauvaises, convaincue que l’IA est à la fois quelque chose à détester, à moquer et à ignorer. Le plus grand exploit marketing du secteur de l’IA générative est le terme « intelligence » lui-même.


N+1, l’une des principales publications de gauche américaines, a récemment écrit : « Une question bien plus importante : et si la Chine développait le voyage dans le temps ou la vitesse hyperluminique avant nous ? » demandait Will Man, animateur du populaire podcast de gauche Chapo Trap House, en répondant sur X en décembre à une discussion sur les possibilités de l’IA avancée. « Les grands modèles de langage ne comprennent rien, ne peuvent rien comprendre et ne comprendront jamais rien », affirmait Tyler Austin Harper, l’ancien professeur se décrivant lui-même comme « gauchiste, plutôt marxiste », devenu rédacteur à l’Atlantic, l’été dernier.


Que vous détestiez l’IA ou non, c’est votre affaire. Il y a beaucoup de choses à reprocher à la manière dont elle est actuellement développée, et des raisons valables de s’opposer à son existence même. Mais détester quelque chose et l’ignorer sont deux activités différentes, et seule l’une d’elles vous place en position de faire quelque chose à ce sujet.


Le nouveau consensus


Il existe, bien sûr, des voix de premier plan à gauche qui parlent de l’IA. Le plus célèbre gauchiste américain, Bernie Sanders, met désormais en garde contre ses dangers. Mais tout comme il a souvent été une voix solitaire au Congrès sur la question de l’IA, il se distingue de ceux qui appartiennent à son propre camp politique.


Prenons une autre voix de premier plan associée à la gauche, du moins en matière de technologie : Cory Doctorow, l’un des écrivains de science-fiction et de technologie les plus estimés au monde. En décembre, Doctorow a publié le texte d’un discours prononcé à l’Université de Washington, intitulé « Le guide du centaure inversé pour critiquer l’IA ». Son but était d’expliquer « ce qui se passe selon moi avec cette bulle IA » et de distinguer la réalité de la matière. Au cœur de sa thèse se trouve l’affirmation que l’IA n’est qu’un programme de devinette de mots, car « tout ce qu’elle fait, c’est calculer le mot le plus probable à placer ensuite ». Au cas où le message ne serait pas passé, Doctorow l’a répété ailleurs en termes plus simples : « L’IA n’est qu’une machine à autocomplétion épicée. »


Cette idée — que les grands modèles de langage ne produisent que des séquences de mots statistiquement plausibles basées sur des données d’entraînement, sans avoir la moindre idée de ce à quoi les mots se réfèrent — est devenue la ligne de base dans une grande partie du paysage intellectuel de gauche. Grâce à elle, les questions fondamentales sur les capacités de l’IA, aujourd’hui et à l’avenir, sont considérées comme réglées. Les publications qui jouent un rôle clé, bien que diminué, dans l’écosystème argumentatif de la gauche ont convergé sur cette ligne. En voici quatre exemples :


« L’IA ne sait des choses que de la même manière qu’une calculatrice sait que 2 + 3 = 5, ce qui explique pourquoi on ne peut pas compter sur elle pour apprendre et se développer comme le ferait un être humain. »


« Les chatbots d’IA générative prédisent simplement le prochain mot dans une séquence en utilisant des méthodes qui nécessitent d’immenses ressources computationnelles, des données et du travail. Ils ne peuvent ni penser ni comprendre le langage. »


« Les chatbots régurgitent et réarrangent des fragments extraits de tous les textes écrits précédemment. En tant que plagiaires, ils obscurcissent et randomisent leurs sources, mais ne les transcendent pas. » (N+1)


« Les grands modèles de langage, qui promettent tant aujourd’hui, n’offrent pas de j...