373 - Если обвиняемый пропал без вести/скрылся по делу о возврате чека? Ожидается ли выдача ордер...

Описание: #checkbounce #accusedabsconding #Nonbailablewarrant

Видео предоставлено
Видео от adege по лицензии Pixabay.
https://pixabay.com/videos/light-trac...

Лицензия на музыку от Kinemaster - Family Day

Верховный суд Индии
Н. Харихара Кришнан против Дж. Томаса, 30 августа 2017 г.
Автор: Челамесвар
ПОДЛЕЖИТ РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
В ВЕРХОВНОМ СУДЕ ИНДИИ
УГОЛОВНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЮРИСДИКЦИЯ
УГОЛОВНАЯ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА № 1534 ОТ 2017 Г.
(Вытекающее из SLP(Crl.) № 1439 от 2017 г.)
Апеллянт Н. Харихара Кришнан
Против
Ответчик Дж. Томас
РЕШЕНИЕ
Челамесвар, Дж.
23. Схема судебного преследования при наказании в соответствии со статьей 138 ЗАКОНА отличается от
схемы Уголовно-процессуального кодекса. Статья 138 создает правонарушение и устанавливает наказание. Процедура расследования правонарушения не предусмотрена. Уголовное преследование возбуждается на основании письменной
жалобы, поданной получателем чека. Очевидно, что такие жалобы должны содержать фактические
утверждения, составляющие каждый из компонентов правонарушения в соответствии со статьей 138. Этими компонентами являются: (1) то, что лицо выписало чек на счет, который оно ведет у банкира; (2) что такой
чек при предъявлении в банк возвращается банком неоплаченным; (3) что такой чек был представлен в банк в течение шести месяцев с даты его составления или в течение срока его действия, в зависимости от того, что наступит раньше; (4) что получатель платежа в письменной форме потребовал от чекодателя уплаты суммы, причитающейся по чеку получателю платежа; и (5) такое уведомление о платеже сделано в течение 30 дней с даты получения получателем платежа информации от банка о возврате чека как неоплаченного. Из схемы раздела 138 очевидно, что каждый из ингредиентов вытекает из документа, который подтверждает существование такого ингредиента. Единственный другой ингредиент, который требуется доказать для установления совершения правонарушения в соответствии с разделом 138, заключается в том, что, несмотря на вышеупомянутое требование, чекодатель не произвел платеж в течение 15 дней с даты получения требования. Факт, который истец может только утверждать, но не доказывать, бремя доказывания
по сути, ляжет на чекодателя, чтобы доказать, что он действительно осуществил платеж
в соответствии с требованием.

24. В силу характера правонарушения, предусмотренного разделом 138 ЗАКОНА, первым элементом состава правонарушения является факт выписки чека. Личность чекодателя
обязательно должна быть известна истцу (получателю), требует расследования и обычно не оспаривается, если только лицо, предположительно выписавшее чек, не оспаривает этот факт. Другие факты, которые необходимо доказать для обеспечения наказания лица, выписавшего
чек, который в конечном итоге был отклонен, заключаются в том, что получатель чека фактически выполнил каждый
из шагов, предусмотренных разделом 138 ЗАКОНА, до возбуждения уголовного преследования. Поскольку
Суд уже постановил, что невыполнение любого из шагов, предусмотренных в
Разделе 138, не будет служить основанием для судебного преследования. Следовательно, в контексте
судебного преследования в соответствии с Разделом 138, концепция принятия к рассмотрению правонарушения, но не правонарушителя,
неуместна. Если жалоба не содержит всех необходимых фактических утверждений, составляющих
каждый из компонентов правонарушения в соответствии с Разделом 138, Суд не может принять к рассмотрению
правонарушение. Раскрытие имени лица, выписавшего чек, является одним из фактических утверждений,
которые жалоба должна содержать. В противном случае, при отсутствии каких-либо полномочий закона для
расследования правонарушения в соответствии с Разделом 138, не будет лица, против которого Суд может
возбудить дело. Не может быть судебного преследования без обвиняемого. Правонарушение в соответствии с Разделом 138 является
конкретным. Таким образом, в соответствии со статьей 142 Парламент постановил, что положения, касающиеся рассмотрения дела, содержащиеся в УПК, должны уступить место процедуре, предписанной статьей 142. Отсюда и вступление в силу положения о недопустимости оспаривания в соответствии со статьей 142. Следует также помнить, что статья 142 не предусматривает сообщение в полицию и не уполномочивает суд, рассматривающий дело, поручать полиции расследование жалобы.