OŚWIADCZENIE NA TEMAT KŁAMSTW ZAMORDOWANIA JAROSŁAWA ZIĘTARY

Описание: Pokazuję jak dziennikarze z Poznania na śmierci Jarosława Ziętary robią karierę dziennikarską i jak uzurpują sobie bezprawnie dostęp do wiedzy i materiałów na ten temat. Zastraszają moją osobę. Od 35 lat pomawiają ludzi, sądy prawomocnie uniewinniają rzekomych sprawców a oni chronią tak naprawdę swoje środowisko, które przyczyniło się do śmierci dziennikarza poprzez milczenie w tej sprawie roli służb specjalnych tj. UOP w Bydgoszczy i Poznaniu. Obrzydliwe co robią.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, uchylając w grudniu 2025 roku wyroki uniewinniające w sprawie zabójstwa Jarosława Ziętary, brał pod uwagę zeznania Bogdana Gasińskiego. Sąd uznał, że zgromadzony materiał dowodowy – w tym relacje kluczowych świadków – został w pierwszej instancji oceniony w sposób niewystarczający lub błędny. 

Oto kluczowe wnioski z tej decyzji w kontekście Gasińskiego:
• Nakaz ponownej oceny: Sąd Apelacyjny wskazał, że zeznania świadków, takich jak Gasiński, nie mogą być odrzucane a priori tylko ze względu na ich kryminalną przeszłość. Nakazał sądowi niższej instancji dokładne zbadanie spójności jego relacji z innymi dowodami.
• Wystarczalność dowodów: W ustnym uzasadnieniu sędziowie stwierdzili, że obecny materiał dowodowy jest wystarczający do wydania wyroku skazującego, o ile zostanie on poddany rzetelnej i kompleksowej analizie, a nie wybiórczemu odrzuceniu.
• Wpływ sprawy z Tarnowa Podgórnego: Choć sąd apelacyjny ocenia konkretną sprawę, sukces procesowy Gasińskiego w procesie Grzegorza L. (gdzie uznano go za wiarygodnego) stał się istotnym argumentem dla prokuratury, by domagać się równego traktowania jego zeznań w sprawie Ziętary. 

 W sprawie zabójstwa w Lusówku (gmina Tarnowo Podgórne) sędzia prowadzący proces Grzegorza L. w uzasadnieniu wyroku wyraźnie podkreślił wiarygodność Bogdana Gasińskiego.
Oto kluczowe aspekty tej decyzji sądu:
• Logika i spójność: Sędzia uznał, że relacja Gasińskiego o tym, co Grzegorz L. wyznał mu w celi, była logiczna, szczegółowa i korespondowała z innymi dowodami (w tym z zapiskami w pamiętniku oskarżonego).
• Wiedza o szczegółach: Sąd zwrócił uwagę, że Gasiński dysponował informacjami o przebiegu zbrodni, których nie mógł poznać z mediów, co uwiarygodniło go jako osobę, której oskarżony faktycznie się zwierzył.
• Przełom wizerunkowy: Dla Gasińskiego był to moment kluczowy. Przez lata etykietowany jako „notoryczny kłamca” i „fantasta od talibów”, uzyskał od sądu oficjalne potwierdzenie, że potrafi mówić prawdę i być rzetelnym świadkiem w sprawie o najcięższą zbrodnię.
• Argument w sprawie Ziętary: Gasiński i jego obrońcy (w tym wspierający go od 2025 roku Zbigniew Stonoga) używają tego wyroku jako "taranu" w sprawie Jarosława Ziętary. Argumentują: „Skoro sędzia uwierzył mu w sprawie zabójstwa w Tarnowie Podgórnym i na tej podstawie skazał człowieka, to dlaczego odmawia mu się wiarygodności w sprawie Jarka?”
To właśnie ten proces sprawił, że pod koniec 2025 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu musiał inaczej spojrzeć na jego zeznania, co doprowadziło do uchylenia uniewinnień w sprawie Ziętary i skierowania ich do ponownego rozpoznania.